Акунин vs Шульман: Иррациональное vs Рациональное мышление. Эмоции vs Разум. Ментальные искажения 



( Читать дальше )

Супермышление. Часть 5. Окончание. Как обходить ментальные ловушки и принимать эффективные решения.

( Читать дальше )

Супермышление. Часть 4

( Читать дальше )

 Супермышление. Часть 3. Как обходить ментальные ловушки и принимать эффективные решения.

( Читать дальше )

Продолжу рассказ о: Супермышление. Как обходить ментальные ловушки и принимать эффективные решения.  

( Читать дальше )

Homo sapiens? Часть2. Как мы все про***ли. Афины, Рим, дожи, собака-мэр, тальк-мэр, Гитлер, Кеннади
Электронная книга https://t.me/kudaidem/1326

( Читать дальше )

ИЛЛЮЗИЯ ПРОГНОЗА 

Профессор Калифорнийского университета в Беркли проанализировал в общей сложности 82 361 прогноз от 284 экспертов за 10 лет. Результат: прогнозы оказывались верными не чаще, чем если бы нам отвечал любой генератор случайных чисел. Особенно плохими предсказателями были именно те эксперты, которые привлекали к себе максимальное внимание СМИ.

Проблема вот в чем. Эксперты никак не расплачиваются за свои неверные прогнозы — ни денежными штрафами, ни потерей репутации. Иначе говоря, наше общество дает этим людям картбланш. Тут нет «минусовой стороны» при промашке, но есть «плюсовая» — возрастающее внимание, приглашения в качестве консультантов и возможности для публикаций в случае, если прогноз верен. Поскольку цена карт-бланша равна нулю, мы наблюдаем явную инфляцию прогнозирования.

Вывод: смотрите на прогнозы критически.

Ставте два вопроса. Во-первых: какая система стимулов у этого эксперта? Если он просто служащий, то может лишиться работы — промахнувшись или спрогнозировав нечто определенное. Или передо мной сейчас некий самозваный гуру, генерирующий доход за счет лекций, выступлений и книг? Тогда он, конечно, заинтересован в том, чтобы привлечь к себе внимание СМИ. И значит, его прогнозы должны выглядеть сенсационно.

( Читать дальше )

Искусство ясно мыслить. Часть 2.

( Читать дальше )

CМЕЩЕНИЕ В СТОРОНУ ДОСТУПНОСТИ Почему людям кажется: лучше негодный план, чем никакого.

Смещение в сторону доступности означает примерно следующее: мы создаем свою картину мира на основе самых простых и доступных примеров.

Наш мозг любит драму, а не статистику.

люди используют в первую очередь ходы и рецепты, которые им наиболее знакомы и просты в исполнении. На этом основании и принимаются решения — зачастую результат ужасен.

Например: вот уже десять лет всем известно, что так называемая формула Блэка — Шоулза не работает при расчете цен на финансовые деривативы. (Математическая модель Блэка — Шоулза рассматривает безрисковые опционы, а здесь нужно учитывать риск).

То же с «формулой волатильности». Нельзя ею пользоваться при расчете масштабов риска финансовых ценных бумаг. Ею пользуются при расчете почти всех финансовых моделей. Таким образом, смещение в сторону простоты и доступности одаривает банковскую систему миллиардными убытками.

( Читать дальше )

ИСКАЖЕНИЕ ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТА. Нельзя оценивать принятые решения по их результатам.

Предлагаю небольшой мысленный эксперимент. Предположим: в обезьяньем сообществе миллион обезьян спекулирует на бирже. Они как бешеные покупают и продают акции, по случайному принципу. Через год около половины обезьян окажутся в выигрыше, а другая половина — в проигрыше. На следующий год выиграет опять половина этих биржевиков, а вторая будет нести убытки. И так далее. Через десять лет останется всего тысяча обезьян, которые все это время были «в плюсе». А через 20 лет лишь одно из животных окажется самым лучшим инвестором и станет миллиардером. Назовем его «самой успешной обезьяной».

Как отреагируют масс-медиа? Все хвостатые «журналисты» набросятся на это животное, чтобы узнать: в чем его «рецепт успеха».

И они непременно найдут этот хитрый рецепт. Возможно, самая успешная обезьяна ест больше бананов, чем остальные. Или чаще других качается на ветках вниз головой, или, разыскивая в своей шерсти насекомых, делает долгие паузы для размышлений. Ведь должен же быть хоть какой-то рецепт, не так ли? Разве кто-нибудь может двадцать лет подряд абсолютно правильно инвестировать и быть при этом обыкновенной, ничего не знающей обезьяной? Это невозможно.

( Читать дальше )